カリフォルニア州で提案されているデジタルゲーム消費者保護法案「AB 1921」――通称「プロテクト・アワー・ゲームズ・アクト（Protect Our Games Act）」が、ゲーム業界と消費者権利団体との間で激しい議論を巻き起こしている。この法案は、有料デジタルゲームのオンラインサービスが将来的に停止された場合、事業者は引き続きプレイ可能な代替バージョンや修正アップデートを提供するか、消費者に返金しなければならない、というものだ。これにより、プレイヤーが購入したゲームがサービス終了後にプレイ不能になる事態を防ぐ狙いがある。
現在の法案内容によると、ゲーム会社がオンラインサービスを終了する場合、デジタルゲームの所有者に対し60日前に通知する必要がある。サービス終了後、事業者は代替バージョンの提供、オフラインまたはサービス終了後も正常にプレイできるようなアップデートのリリース、あるいは法案の規定に従った返金といった複数の選択肢の中からいずれかを実施しなければならない。ただし、この法案はまだ正式に成立しておらず、今後の公聴会や投票手続きを経て決定される予定だ。
E3ゲームショウの主催団体として知られるエンターテインメント・ソフトウェア協会（Entertainment Software Association、略称ESA）は、この法案に公然と反対している。
ESAは『ABC10』に寄せた声明で、多くのゲームが常に変化する技術、ライセンスコンテンツ、オンラインシステムに依存していると指摘。「AB 1921」は、開発者が限られた時間とリソースを新しいゲームや機能、技術の創造ではなく、古いシステムの維持に費やすことを強いる可能性があると述べている。ESAは、この法案が現代のゲームの実際の運用方法を反映しておらず、厳しすぎる規制を設ければ、最終的にプレイヤーが得られる斬新で革新的な体験が減少する可能性があると考えている。
法案を提出したカリフォルニア州議会議員のクリス・ウォードは、この提案の核心は消費者の公平性にあると強調する。彼は、カリフォルニア州の消費者が相応の費用を支払ってデジタルゲームを購入または登録する際、合理的に期待できるコンテンツに対して線引きができるべきであり、業界も関連サービスが何の救済措置もなく消滅しないよう保証すべきだと述べた。ウォードは、これは公平性の問題だと指摘している。
ESAの反対に対し、消費者権利運動「ストップ・キリング・ゲームズ（Stop Killing Games）」も反論している。同組織の事務総長モリッツ・カッツナーは、これはヨーロッパで起きている議論と本質的に同じであり、草の根の消費者運動が基本的な製品ライフサイクル終了時の保護を求めているのに対し、既存の支配権を維持しようとする業界ロビー団体が対立している構図だと語る。彼は、業界が「将来的にプレイ不能になる可能性のあるゲームを販売しつつ、同時に支配権を維持する」という権利を保持したがっていると批判した。
カッツナーはさらに、「AB 1921」の適用範囲は実際にはかなり狭く、将来的にリリースされる有料ゲームのみを対象としており、事業者には通常のプレイ機能を維持する、ゲームを修正する、または購入者に返金するといった複数の選択肢が与えられていると指摘する。彼は、業界が「永久的なサーバーサポート」を要求しているかのように世間に思わせ、それが無限のコストと複雑な問題をもたらすと主張したがっているが、事実はそうではないと強調した。
彼によると、この法案が本当に求めているのは、より基本的な原則だという。それは「企業が消費者に有料ゲームを販売するならば、その後、通知や救済措置なしにゲームの一般的なプレイ機能を破壊すべきではない」というものだ。デジタルゲーム、オンラインサービス、そして製品の保存に関する議論が過熱する中、「AB 1921」はゲーム業界の将来のビジネスモデルと消費者権利の間の重要な攻防の焦点となる可能性を秘めている。
via： Eurogamer.net